法治日?qǐng)?bào)全媒體記者徐偉倫 通訊員楊文龍

　　“店家沒(méi)有對(duì)我弟弟過(guò)量飲酒進(jìn)行勸阻,在發(fā)現(xiàn)我弟弟醉酒后,也沒(méi)有立即通知家屬,更沒(méi)有及時(shí)采取搶救措施,所以才導(dǎo)致我弟弟酒精中毒死亡,小吃店必須賠償?！痹嫘×衷谕徶猩袂榧?dòng)地說(shuō)。

　　近日,北京市通州區(qū)人民法院審理了一起因顧客飲酒過(guò)量致酒精中毒死亡而引發(fā)的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案件。

　　案情顯示,原告小林系死者小森的哥哥,二人父母雙亡,兄弟二人相依為命。

　　某日夜晚,小森獨(dú)自一人來(lái)到一家小吃店就餐,其間喝了3瓶42度白酒(每瓶250毫升),直至次日凌晨3時(shí)結(jié)賬離開(kāi)。隨后小吃店店主發(fā)現(xiàn)小森躺在店門(mén)口的地上,因天氣寒冷,出于善意,小吃店店主便將小森攙扶到店內(nèi)座位上休息并為其加蓋衣物,隨后繼續(xù)招待顧客。

　　早上7時(shí)許,店主發(fā)現(xiàn)小森臉色發(fā)白,立即撥打120急救電話(huà),醫(yī)護(hù)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后確認(rèn)小森已死亡。后經(jīng)警方確認(rèn),小森為乙醇中毒死亡。

　　事故發(fā)生后,小林認(rèn)為小吃店在小森頻繁點(diǎn)酒時(shí)未履行警示義務(wù),在明知小森飲酒過(guò)多且已明顯不舒服的情況下,未聯(lián)系小森家屬履行通知義務(wù),且在小森于店內(nèi)長(zhǎng)時(shí)間昏迷不醒的情況下,未及時(shí)提供幫助,導(dǎo)致小森錯(cuò)過(guò)最佳搶救時(shí)機(jī),故認(rèn)為小吃店未對(duì)小森盡到安全保障義務(wù),要求小吃店經(jīng)營(yíng)者及店鋪出租人共同對(duì)小森死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　店鋪出租人不同意小林的訴訟請(qǐng)求,理由是其不是小吃店的經(jīng)營(yíng)者。小森是完全民事行為能力人,知曉本身是否具有飲酒能力,店鋪出租人不存在過(guò)錯(cuò),且超出了安全保障的義務(wù)范圍。

　　小吃店經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為,自己已盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù),其將醉酒的顧客扶回店內(nèi)休息屬于好意施惠,小森的死亡與小吃店的安全保障義務(wù)無(wú)關(guān),小林的訴求不符合客觀事實(shí),與善良風(fēng)俗相背。

　　法院審理認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于小吃店經(jīng)營(yíng)者是否盡到了安全保障義務(wù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,賓館、商場(chǎng)等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者負(fù)有安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但該義務(wù)并不是無(wú)限度的。

　　法院認(rèn)為,小森作為成年人,且相較于經(jīng)營(yíng)者,其對(duì)于自身酒量應(yīng)該有更為準(zhǔn)確的判斷,對(duì)自身過(guò)量飲酒的后果應(yīng)有更多的預(yù)知。本案小吃店作為家庭經(jīng)營(yíng)的小型餐飲門(mén)店,并不要求經(jīng)營(yíng)者具備專(zhuān)業(yè)醫(yī)學(xué)知識(shí)。如要求經(jīng)營(yíng)者在繁忙的經(jīng)營(yíng)行為之外時(shí)刻注意全部在場(chǎng)消費(fèi)者有無(wú)飲酒過(guò)量,實(shí)屬苛刻。小森在小吃店就餐后能夠自行結(jié)賬離店,經(jīng)營(yíng)者有足夠理由認(rèn)為小森就餐結(jié)束后頭腦清醒,仍有一定的控制意識(shí)和行為。

　　對(duì)于小吃店對(duì)小森是否盡到了及時(shí)、必要的救助義務(wù)的問(wèn)題,法院認(rèn)為,小森僅是小吃店的顧客,經(jīng)營(yíng)者并不知曉小森家屬的聯(lián)系方式,在發(fā)現(xiàn)小森異常后,經(jīng)營(yíng)者也無(wú)法從小森處獲取其家屬的聯(lián)系方式,故要求經(jīng)營(yíng)者在發(fā)現(xiàn)小森異常后馬上聯(lián)系其家屬不具有現(xiàn)實(shí)可能性。且小森醉酒倒地被發(fā)現(xiàn)時(shí)并無(wú)其他緊急或需要公安機(jī)關(guān)介入的情形,故經(jīng)營(yíng)者將其扶入店內(nèi)休息并未報(bào)警亦符合常理。此外,小吃店經(jīng)營(yíng)者無(wú)意中發(fā)現(xiàn)小森倒在店外,出于善意將其扶至店內(nèi)座位上休息并為其加蓋衣物,作為一般小型餐飲的經(jīng)營(yíng)者,其在發(fā)現(xiàn)小森存在異常后第一時(shí)間撥打了急救電話(huà)并報(bào)警,其行為表明經(jīng)營(yíng)者已盡到善良管理人的義務(wù)。

　　法院綜合案情后認(rèn)為,根據(jù)公平原則,不應(yīng)當(dāng)使得經(jīng)營(yíng)者因?qū)嵤┝松埔獾木戎袨?而背負(fù)更為苛刻的義務(wù)和負(fù)擔(dān),這不僅對(duì)于經(jīng)營(yíng)者是不公平的,還有可能導(dǎo)致社會(huì)對(duì)于善意援助行為的害怕和恐懼,不利于弘揚(yáng)互相關(guān)心、互相幫助、和睦友善的社會(huì)主義道德風(fēng)尚。據(jù)此,通州法院判決駁回小林全部訴訟請(qǐng)求。小林不服提出上訴,二審法院審駁回上訴,維持原判。（來(lái)源：法治網(wǎng)）

　　---——————————

　　咨詢(xún)方式：

　　北京德恒律師事務(wù)所顧問(wèn)團(tuán)隊(duì) 

　　咨詢(xún)電話(huà)：何律師68597810、黃律師68597812；

　　服務(wù)時(shí)間：每周五下午14:00-17:00