近日常生活中，業(yè)主在小區(qū)公共區(qū)域內(nèi)發(fā)生意外受傷的情況難免發(fā)生。物業(yè)公司作為小區(qū)公共區(qū)域設施的管理者和安全保障義務人，負有管理、維護公共區(qū)域設施、排除安全隱患的職責。若業(yè)主在小區(qū)內(nèi)不慎受傷，侵權責任該如何界定？近日，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ簩徑Y一起老人在小區(qū)內(nèi)摔倒受傷向物業(yè)索賠的案件。

蘇某在某小區(qū)內(nèi)追著騎平衡車的外孫小跑時不慎摔倒受傷。事故發(fā)生當日監(jiān)控錄像顯示路面干燥，并無積水濕滑現(xiàn)象，蘇某摔倒前沿著小區(qū)道路中間的排水渠奔跑，前方并無其他人員或車輛阻擋。但因視頻拍攝的角度位置被沿街商鋪的柱子遮擋，通過監(jiān)控視頻無法看清蘇某摔倒的全過程。

蘇某摔倒后，路過的小區(qū)清潔工上前查看，并在排水渠處做出踩踏、拍照等動作。后蘇某被外孫拉起，在一旁等待救護車到來。蘇某被送往醫(yī)院后，住院治療6天，支出醫(yī)療費及救護車費用共計18750.85元。 ? ? ??

蘇某以某物業(yè)公司未盡到安全保障義務為由訴至法院，要求物業(yè)公司賠償醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費等各項損失。法院審理期間，某物業(yè)公司自認事故發(fā)生路段的排水渠屬于其管理和維護范疇，其會對排水渠設施定期巡查，巡查頻率和時間不確定。事故發(fā)生時排水渠確實有部分突起，但某物業(yè)公司認為蘇某不應在排水渠上行走，且監(jiān)控視頻未顯示蘇某摔倒的全過程，無法認定蘇某的摔倒與排水渠突起具有因果關系。

一審法院經(jīng)審理認為，蘇某追著兒童騎著的平衡車在排水渠旁小跑，未能合理避開排水渠，發(fā)生意外，且蘇某提供的證據(jù)不足以認定某物業(yè)公司存在違反安全保障義務的過錯，駁回了蘇某的訴訟請求。蘇某不服，上訴至?？谥性骸?/p>

?？谥性航?jīng)審理認為，雖然監(jiān)控視頻并未顯示蘇某摔倒的全過程，但結合視頻顯示的路面情況及摔倒前后過程，在某物業(yè)公司未提出相反證據(jù)予以反駁的情況下，蘇某因排水渠突起而絆倒摔傷的事實符合一般的邏輯，具有高度蓋然性。某物業(yè)公司作為對涉案路段的排水渠負有管理義務的物業(yè)管理公司，應當對排水渠進行合理地管理和維護，確保安全，避免給他人造成損害。事發(fā)時，排水渠有部分突起，存在安全隱患，導致蘇某絆倒摔傷，某物業(yè)公司存在過錯。

而蘇某作為完全民事行為能力人，其追著騎行的兒童在排水渠旁小跑時，未對自身安全盡到審慎注意義務，其自身對于受傷存在疏忽大意的過失，亦存在過錯。法院結合雙方過錯程度，酌定某物業(yè)公司和蘇某各承擔50%的責任。

法官提醒

看似不起眼的排水渠“小突起”，卻關乎人民群眾“腳底下”的安全。物業(yè)公司應當采取合理措施保護業(yè)主的人身財產(chǎn)安全，對小區(qū)內(nèi)存在的安全隱患盡到注意、管理、排除義務，對業(yè)主造成損害的，應根據(jù)物業(yè)公司是否履行了安全管理職責或履行職責時是否存在過錯來認定其是否承擔侵權責任。

本案依法認定了物業(yè)公司對小區(qū)公共區(qū)域設施的管理維護職責，警示物業(yè)公司要重視小區(qū)范圍內(nèi)排水渠等設施的日常管理，督促物業(yè)公司積極履行安全保障義務。同時提醒老年人帶娃玩耍時，應對自身安全起到審慎注意義務，在經(jīng)過特殊路段時要注意觀察路況，提高風險意識，以免意外事故發(fā)生。本案體現(xiàn)了“小物業(yè) 大民生”的理念，有助于構建和諧的物業(yè)服務合同關系，促進和諧小區(qū)建設，切實保障了業(yè)主及老年人的合法權益。

（稿件來源：法治日報）

編輯：宋勝男 朱雨晨 羅琪

—————————————————————

咨詢方式：

北京德恒律師事務所顧問團隊

咨詢電話：肖律師68597810、黃律師68597812；

服務時間：每周五下午14:00-17:00